Статистика
Вопросов
5,515,652
Ответов
11,998,014
Пользователей
4,630,604
Раскрыть все категории >
Новости
Интернет
0
Компьютеры
0
Образование
0
Авто
0
Досуг
0
Красота и здоровье
0
Еда
0
Юридическая консультация
0
Семья
0
Другое
0
гороскоп
Статьи по теме
Образование (2)
Radu Cazacu
Вопрос открыт!

Нужно решить задачу, но к сожалению не могу закончить свой ответ..

В Роспатенте рассматривались две заявки, поступившие с разницей в 10 дней. Более поздняя заявка на изобретение «Способ крепления стеновых конструкций», поданная ее автором Светловым, прошла формальную экспертизу с положительным результатом. В сведениях о ней, опубликованных Роспатентом, указано, что в изобретении применена врубовая машина в виде роторной пилы. Рязанов, автор более ранней заявки на промышленный образец «Врубовая машина», решение по которой еще не принято, после ознакомления с описанием изобретения Светлова заявил эксперту Роспатента, что техническое решение, приведенное в формуле «Способ крепления стеновых конструкций», не ново, так как повторяет совокупность признаков его заявки. Различия касаются лишь в названии отдельных деталей, выполняющих одинаковые функции в обеих врубовых машинах. Однако, по мнению эксперта Роспатента, тождество предложенных технических решений исключено, поскольку Светлов подавал заявку на изобретение, а Рязанов - на промышленный образец. В какой срок со дня поступления заявки на изобретение, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, Роспатент должен опубликовать сведения о ней? В течение какого срока со дня публикации сведений о заявке изобретению предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы? К каким правовым последствиям может привести заявление Рязанова эксперту Роспатента в случае, если сказанное им подтвердится? Правомерен ли ответ эксперта Рязанову? Ответ обоснуйте.
Похожие вопросы
Ответы участников 0
Добавить ответ
Добавить ответ